DESPUÉS DE LA PANDEMIA

En los medios de prensa, en opinión de especialistas y en general, en diversos ámbitos, aparece el interrogante ¿cómo será la sociedad después de la pandemia?

Está claro que hoy, lo más importante, es encontrar la manera y las medidas para reducir cuanto se pueda los efectos del coronavirus

Y, quiérase o no, ello implica discutir política

Las medidas implementadas por el gobierno del presidente A. Fernández parecieran ser las más indicadas, no sólo en lo sanitario, sino también por las medidas distributivas que procuran aliviar en algo la ya de por sí dramática situación del 40% de la población sumergida en la pobreza

No quiero ni pensar cual sería nuestra situación si el gobierno siguiera estando en manos de Marquito Peña y de su jefe, el que “teme más al populismo que al coronavirus”

Ahora bien, volviendo al interrogante planteado inicialmente, escucho repetir la idea de que la que viene será una sociedad más solidaria, con un estado fuerte capaz de responder efectiva y eficientemente a las necesidades sociales, por ejemplo la salud

Entiendo que la cuestión se presta a un análisis polémico

Frente a la crisis, en primer lugar sanitaria, pero también económica y política, y a sus repercusiones, reverdece lo que a mi juicio es una vieja utopía

La de un capitalismo humanista

Creo que, como suele suceder, en quienes así piensan, pesan más sus deseos que las evidencias de la historia y de la ciencia

Creo que los honestos deseos de bienestar popular de algunos comunicadores sociales, militantes políticos, defensores de derechos humanos, economistas, etc., les dificultan ver la realidad

Imaginan que, como consecuencia de la pandemia, y de la respuesta solidaria ante la misma, se generaría un cambio de la sociedad, de modo tal que la solidaridad se imponga por encima del interés de las diversas clases y sectores sociales

Es decir un cambio esencialmente moral, que adopte como herramienta un estado reforzado en su capacidad de brindar la satisfacción de necesidades

Apelan incluso a esa figura que otrora fue consigna política de muy importantes sectores del capitalismo, particularmente europeo, el llamado “estado de bienestar”(1), o también en su versión más argentina, la de Bernardo Kliksberg, la “responsabilidad social empresaria”

Paolo Rocca se ha encargado ya de adelantarles una respuesta, despidiendo a 1450 trabajadores

Considero que esa utopía, al margen de las buenas intenciones y deseos de muchos de las que la propugnan, es muy peligrosa

Conduce a diluir la idea de que sólo la lucha de clases puede lograr cambios estructurales que garanticen el derecho de los trabajadores y el conjunto de la población a una vida más digna

Es fácil demostrar, con números, que el actual estado de desarrollo de las fuerzas productivas, y de la extraordinaria productividad que las caracteriza, está en condiciones de solventar la solución del drama más indignante de la extrema pobreza, el hambre, que atormenta a alrededor de 800 millones de seres humanos

Según los datos de la Oxfam de 2019, bastaría el 10% de la ganancia anual (sólo de la ganancia, no del capital), de los 500 más ricos del mundo para terminar con el hambre

Eso es fácil de calcular, lo difícil es convencer a esos 500 o, en nuestro caso a nuestros 500 más ricos

Nuevamente Paolo Rocca nos da la respuesta. No hay pandemia que los convenza

LA ÚNICA MANERA ES POR LA FUERZA

A continuación quiero referirme a dos conceptos: uno la solidaridad, el otro el estado fuerte

Solidaridad

La solidaridad es propia de quienes tienen objetivos comunes, de modo tal que sus interese particulares confluyen en la obtención de ese objetivo

En el capitalismo es esencial la competencia, la lucha por la obtención de riqueza particular, propia, privada. Es un principio del capitalismo

Competencia como herramienta en procura de lucro (y utilizo la palabra en su real acepción, desprovista de todo sentido peyorativo); lucro en el sentido de beneficio económico propio

Hoy, en plena pandemia, en EEUU, las empresas compiten en la venta de respiradores artificiales a los estados, según las críticas declaraciones de Andrew Cuomo, gobernador del estado de Nueva York. Más claro imposible

Solidaridad y capitalismo son incompatibles

Capitalismo humanista o solidario es una utopía.

Y puede ser una utopía peligrosa, la de pensar que de la pandemia se sale “inevitablemente” con una sociedad más solidaria

No es automático, va a depender de la política, de lo que hagamos los trabajadores como clase y de lo que haga cada uno de nosotros

De no entenderlo así llegaríamos a la absurda conclusión de que a la humanidad no le vendría mal una pandemia cada 50 años

Saldríamos automáticamente cada vez con una sociedad mejor

Se podrá argüir que, sin embargo, no es lo mismo el capitalismo donde regía el estado de bienestar europeo que el capitalismo salvaje del neoliberalismo

Eso es cierto y no le es indiferente a las masas de explotados y más aún a la masa de excluidos

Pero no hay que confundirse. Las reformas que el pueblo arranca en su beneficio, mediante la lucha de clases, expresan las concesiones que las clases dominantes no pueden menos que otorgar cuando, de otro modo, verían peligrar su dominio. Expresan eso, no su conversión al solidarismo

Toda reforma que posibilite, aunque sea en mínima medida, obtener derechos, es bienvenida. De ahí a tildar esas reformas como expresión de una sociedad solidaria es otra cosa

Seguro que no es lo mismo una sociedad con el 40% de pobreza que la que tiene el 20%, tan cierto como que ninguna de las dos son socidades solidarias

Entiéndase, una cosa es que haya medidas solidarias del gobierno, otra es que se haya logrado una sociedad solidaria

Que de la pandemia salgamos con una sociedad solidaria depende de que tomemos conciencia de que mientras la industria esté liderada por los Techint y General Motors, la exportación por los Vicentín y Cargill, las finanzas por los grandes bancos, la tierra por los Grobo y otros, no hay solidaridad que valga

Las importantes y valiosas medidas distributivas del gobierno de A Fernández en plena pandemia, requieren, para su continuidad durante y después de la pandemia, de cambios en la estructura económica de nuestro país

No se puede instalar la solidaridad sin tocar el poderío de los grandes capitales

Ellos ya contestaron. En sus dominios ejercen el rigor y sólo entienden ese lenguaje

Ya está dicho antes: no hay pandemia que los convenza

Y no se trata de una cuestión moral, es su naturaleza

Sus fortunas no serían posibles si no son lo que son

Estado fuerte

Como siempre, uno de los temas en discusión es el Estado

El Estado no es más, ni menos, que un conjunto de instituciones, reglamentaciones (incluidas las leyes), normas culturales (en muchos casos incluidas las religiosas), que en mayor o menor medida modulan el comportamiento de la sociedad

De paso sea dicho, el gobierno es muy importante, pero es sólo una parte del Estado, o del aparato estatal. El estado no es simplemente el gobierno (o en nuestro caso el poder Ejecutivo, la presidencia)

El estado es, en definitiva, una compleja herramienta para el manejo de la sociedad, que las clases en su lucha, intentan utilizar para garantizar su dominación (no es mi pretensión teorizar al respecto, recurro a lo conocido)

Ya sabemos que en la mitología capitalista se difunde la falsa idea de que el Estado es neutro, supuestamente representa los interese del conjunto de la sociedad

Además, en estos últimos tiempos, también se propaga la idea de que el capitalismo moderno, particularmente en su variable neoliberal, propicia un estado pequeño, débil y “ausente”

Esa idea tiene predicamento entre sectores progresistas y populistas (palabras que utilizo sin el menor sentido peyorativo, las tomo de quienes así se definen), que, por oposición hablan de la necesidad de un estado fuerte

Afirmo categóricamente que la idea de que neoliberalismo propicia un estado débil y ausente es totalmente errónea

La cuestión no es débil o fuerte, sino PARA QUÉ cada cosa

Veamos la experiencia, nacional e internacional

Se dice, lo que es cierto, que el neoliberalismo en nuestro país tuvo como la más importante plataforma de lanzamiento al gobierno militar del 76, con Martínez de Hoz a la cabeza de la economía

Su lema fue “achicar el Estado es agrandar la Nación”. Otra cosa distinta sería “debilitar” el estado es agrandar la Nación

Implantó un estado terrorista. Los 30.000 desaparecidos ¿son la consecuencia de un estado débil?

Estatizó la deuda internacional de las grandes empresas privadas, es decir “socializó” esa deuda

La participación directa en la represión de los grandes empresarios y de la iglesia expresaron el ensanchamiento del estado

Achicar, eso sí, sólo es para la salud, la educación y la jubilación

La idea era fortalecer el estado para garantizar que la lucha popular no lo impida

Más acá veamos a Macri y “su estado”

La muerte de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, la prisión de Milagro Sala, la doctrina Chocobar, la persecución ejecutada por el juez Bonadío, la actuación de la Agencia de Inteligencia ¿son la expresión de la búsqueda de un estado débil?

El estado de Macri fue esencial para lograr que las patronales, incluido el estado patronal, lograran disminuir entre el 20 y 30% los salarios y las jubilaciones

El uso del estado, mediante el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, para atar la economía argentina a la división internacional del trabajo, significa el poderío del estado para decidir sobre la vida y el futuro de todos los argentinos

Veamos algunos de los gobernantes más destacados en la aplicación del neoliberalismo en el orden internacional

América Latina: Pinochet en Chile y Videla en Argentina

Europa: Margaret Thatcher en Gran Bretaña, líder del neoliberalismo cuyo estado fue capaz de ganar la guerra en una colonia ubicada a 13.000 km de distancia, Las Malvinas. Estoy escribiendo esto hoy, 2 de abril

Norteamérica: Ronald Reagan

¿ESTADO DÉBIL?

Según algunos el paradigma del neoliberalismo estuvo expresado en el Consenso de Washington y sus principales defensores en el orden internacional fueron los gobiernos de los EEUU, al menos hasta la irrupción de Trump

¿Alguien puede pensar que el estado norteamericano es un estado débil?

En EEUU casi todo es privado, la salud, la educación, la jubilación; todo, menos un inmenso poderío capaz de sembrar bases militares en casi todo el mundo, invadir países y operar activamente en la política interna de todas las naciones mediante un poderosísimo sistema de agencias de inteligencia

Un estado capaz de imponer condiciones en el comercio mundial y desarrollar un poderoso sistema de dominación cultural

El de EEUU, cumbre y custodio del capitalismo, y de su forma neoliberal (o de las otras), ¿es un estado débil?

Volviendo al momento. Ahora es la lucha contra la pandemia

Ahora todos juntos, mejor dicho casi todos (no cuento a Paolo Rocca y otros), frente a la pandemia

Apoyando el tipo de medidas del gobierno nacional y procurando otras que permitan al pueblo transitar la emergencia lo mejor posible

Sabiendo que todavía no llegamos a la peor situación

Y conscientes de que, después de la pandemia, en nuevas condiciones, ahora impredecibles, la lucha será el único camino para procurar garantías de vida dignas para el pueblo

(1)   La atenuación temporaria de la explotación capitalista, a la que se denominó, “estado de bienestar”, fue el resultado de largas luchas del proletariado europeo, la que se vio facilitada porque después de la 2ª guerra, la Unión Soviética y luego China, con la bandera del socialismo, aparecían como una alternativa peligrosa frente a la cual había que hacer concesiones

El fracaso del “socialismo real” facilitó que el capitalismo retornara a crudas expresiones mediante una ofensiva titulada “neoliberalismo”, destruyendo rápidamente el estado de bienestar y ampliando su dominación al mundo mediante un belicismo desenfrenado