RENTA UNIVERSAL BÁSICA

El domingo pasado recibí la nota que Miguel Fernández Pastor publica en El cohete a la Luna 

En este caso la nota se refiere a la propuesta de “renta universal básica” https://www.elcohetealaluna.com/la-pandemia-del-bien/

Me parece que sería muy bueno lograrlo, como parte de una política que pretenda producir cambios de fondo, máxime considerando la brutal desigualdad económica y social existente, la que, siendo previa, se muestra más cruda aún en condiciones de la pandemia

Sigo las interesantes opiniones domingueras de Fernández Pastor, con gran coincidencia y también algunas diferencias de opinión

Pero en esta última hay dos afirmaciones que, creo, merecen ser debatidas y con ese fin hago los siguientes comentarios:

1ª. Ninguna duda tengo que el trabajo dignifica y que lo lógico, natural y deseable sería que todos tuviéramos un trabajo digno. Pero lamento desilusionar a quien piensa de esta manera, el tiempo del trabajo para todos pasó y no vuelve más, las teorías del pleno empleo murieron hace varios años. La robótica y las nuevas tecnologías expulsan cada día más y más trabajo humano. Es el precio de la vida moderna (hasta aqui la cita - el subrayado es mío)

Me parece una resignación a la barbarie del sistema capitalista, el cual, efectivamente “produce” desocupación, o peor aún, seres humanos que “sobran”

Así como en el pasado fue una meta la jornada de las 8 horas, hoy es perfectamente factible la reducción de la jornada de trabajo, sin disminución de salario, procurando que el trabajo sea también un derecho

El extraordinario aumento de la productividad (y por tanto de la plusvalía), hace posible que eso sea una reivindicación de los trabajadores, aún incluso dentro del propio sistema capitalista

2ª. No es mi intención impulsar una lucha de clases, más bien todo lo contrario, intento lograr una armonización de clases donde los pobres dejen de ser pobres para devolverles la dignidad (hasta aquí la cita)

Me parece que MFP confunde sus deseos con la realidad

Para poner un ejemplo, el llamado “estado de bienestar” europeo, posterior a la segunda guerra, fue precisamente producto de la lucha de clases, no de la armonización, tal como lo dice Ricardo Forster 

El capitalismo de la segunda posguerra se vio obligado a pactar con la clase trabajadora, tuvo que aceptar la arquitectura del Estado de bienestar en medio de una zozobra política y económica que amenazaba su continuidad (o al menos esa era la lectura que las clases dominantes hicieron en aquel contexto atravesado por el temor a la revolución social y al papel activo, en ese desencadenamiento, de la Unión Soviética) (pág.57, El futuro después del Covid-19 – Presidencia de la Nación)

Similar opinión expresé en el artículo “Después de la pandemia”, publicado en este blog 

La atenuación temporaria de la explotación capitalista, a la que se denominó, “estado de bienestar”, fue el resultado de largas luchas del proletariado europeo, la que se vio facilitada porque después de la 2ª guerra, la Unión Soviética y luego China, con la bandera del socialismo, aparecían como una alternativa peligrosa frente a la cual había que hacer concesiones. El fracaso del “socialismo real” facilitó que el capitalismo retornara a crudas expresiones mediante una ofensiva titulada “neoliberalismo”, destruyendo rápidamente el estado de bienestar y ampliando su dominación al mundo mediante un belicismo desenfrenado-

Me resulta difícil entender la idea de armonizar con (en vez de imponer a), Paolo Rocca.

¿No es suficiente con ver la resistencia furiosa del gran empresariado, de medios de comunicación, de la derecha política, que ha despertado la versión, hasta ahora solo la versión, de un posible pequeño impuesto a las grandes fortunas, y sólo por única vez?

Más allá de los respetables buenos deseos de Miguel, considero que puede ser ilusorio, y por tanto peligroso, confiar en la armonización para lograr derechos que, a mi juicio, sólo la lucha puede obtener